关于第一个问题，即便在公益界、同运界，人们的看法也是不一致的，比如说北京爱知行研究所的万延海老师他们，在这档节目之前一个夏天的夏令营里，就组织学员讨论了这个问题，最后采用类比思维的方式，认为这不是一种歧视，就如同男女无法完全做所有同类型的工种那样，因为有先天体质的差异。但是，我认为，在论证问题的时候，要紧扣主题就事论事，类比思维能不用尽量不用，在这个问题上，首先要一分为二，同性恋分为男同和女同，女同淫乱者少，感染率极低，比异性恋还要低，差不多与这档节目同时，广西的女同们联合起来去献血中心献血，从反歧视的角度来看，这是合理的，因为献血法制定的目的在于很现实的防范，如果这种防范没有必要，那么，对同性恋者一刀切规定一律不准献血，就是没有道理的；但男同性恋者就不是，从 HIV 感染的几率上来看，男同志的确比较普遍（至少比异性恋普遍一些）地采用某些高危的行为模式，国外一些取消同性恋献血禁令的国家再强调 HIV 和性倾向无关，但某种倾向的人如果比较经常地采用某种行为，那么，HIV 的风险就尤其巨大，而且目前男同性恋者关系不稳定、多性伴的情形比较普遍，很多人确实权利意识和责任意识双差，给社会公众的印象很不好，那么，既然“特定性倾向-特定性行为-HIV 感染率”是一个既定的死结，你赖也赖不掉，而且，你男同性恋者又不善于打公关牌、树形象工程，那么，我只能遗憾地说，在一个契约社会里，公众对你的血是不放心的、存有疑问的，他不好来强迫你，但反过来你也不好去强迫他吧？强买强卖，这种做法，在一切社会，都是不被民意所允许和看好的，你男同性恋者要献血、要通过献血来彰显一种权利，你首先得使你的受众放心你的血、认为你的血是安全的，这样才行，社会就是一个双向选择机制，你要别人对你做出什么，你自己也要相应做出什么，互相都要承诺。
